Un signore (correva l’anno 2006), uscendo dall’appartamento della zia, scivolava nell’androne dello stabile condominiale a causa del pavimento bagnato (che era stato appena lavato da una addetta della impresa di pulizie) procurandosi la frattura di tibia e perone.

Il Consiglio di Stato (con le Sentenze 5345 e 5347 del 2019), torna sulla questione che riguarda l’effettivo contenuto del diritto del coniuge (in via di separazione e/o divorzio) all’accesso ai documenti patrimoniali e reddituali dell’altro conservarti nelle banche dati del fisco.

Come noto, in un contesto condominiale, anche la installazione di una semplice rastrelliera per biciclette su una porzione di marciapiede può scatenare aspre contestazioni da parte dei condomini.

Nel 2011 i genitori di una (allora alunna) quattordicenne citavano in giudizio la scuola (e per essa il MIUR) deducendo che la minore, durante una gita scolastica, era rimasta vittima di un grave incidente cadendo da una lettiga del pronto soccorso sulla quale era stata adagiata in attesa di una visita neurologica.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza del 15 ottobre 2019, n. 26084, afferma che l’assegno di mantenimento ex separazione assolve, come quello divorzile, ad una funzione assistenziale e compensativa.

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza 22069 del 4.09.2019 afferma che la ratio dell'istituto in questione è quella di assicurare un sostegno patrimoniale alla famiglia nonché di realizzare una situazione di vantaggio per tutti i suoi componenti.

Con l’ordinanza n. 19758 del 23 luglio 2019 gli Ermellini tornano a ribadire che l’eventuale estraneità del debito ai bisogni della famiglia e la consapevolezza di ciò da parte del creditore per escludere l’esecuzione forzata in virtù dell’art. 170 c.c. va dimostrata da parte del debitore-contribuente.

Con l’ordinanza n. 21926 dello scorso 30.08.2019 la Suprema Corte avalla le ragioni promosse dalla difesa del cavaliere riguardo alla irragionevolezza della previsione di un assegno divorzile in favore della ex-moglie del patron delle TV (stabilito dal Tribunale di Monza nel 2013 in 1,4 milioni).

Nel 2016 l’Ufficio dell’UE per la proprietà intellettuale ebbe a pronunciare la nullità del marchio (Adidas) rappresentato (come noto) dalle tre strisce parallele (di dimensione crescente) e separate dalla stessa distanza: per l’ufficio (Euipo), il marchio era da ritenersi privo del carattere distintivo e dunque non avrebbe dovuto essere registrato.

Ad affermarlo è la sentenza della Corte di Cassazione n. 22728/2018, ove gli ermellini si sono per la prima volta occupati dell’applicabilità della disciplina sulla vendita di beni di consumo ai contratti di vendita di animali.

Era il 23 Luglio 2010; all’Arena di Verona era già andato in scena il primo atto della Carmen di Bizet quando un improvviso temporale costrinse gli spettatori alla fuga e gli organizzatori alla definitiva interruzione dello spettacolo.

Relatori: Lucia Rosati e Dennis Gori
È ciò che statuisce la Corte di Cassazione, terza sezione civile, con la sentenza n. 31950/2018 pubblicata lo scorso 11 dicembre, chiamata a pronunciarsi in un caso di richiesto risarcimento del danno da morte del prossimo congiunto, deceduto a causa di un sinistro stradale, da parte del coniuge superstite fedifrago.