L’esito del recente referendum confermativo ha respinto la riforma costituzionale sulla separazione delle carriere tra magistrati giudicanti e requirenti. Un risultato che, al di là della contingenza politica, impone una riflessione più ampia sul funzionamento della giustizia penale e sulla direzione che il sistema intende prendere nei prossimi anni.
Il dibattito che ha accompagnato la consultazione si è sviluppato attorno a una contrapposizione ormai classica: da un lato, la difesa della cosiddetta “cultura della giurisdizione”, intesa come patrimonio comune di giudici e pubblici ministeri; dall’altro, l’esigenza di rafforzare la distinzione tra chi accusa e chi giudica, in nome di un processo realmente equilibrato.
Chi ha sostenuto il mantenimento dell’assetto attuale ha evocato il rischio di una trasformazione del pubblico ministero in un organo esclusivamente orientato alla repressione, sul modello – spesso evocato in modo semplificato – dei sistemi anglosassoni. Tuttavia, questa rappresentazione non coglie fino in fondo la complessità del processo penale contemporaneo, nemmeno in Italia. Già oggi il pubblico ministero opera in un contesto che richiede una valutazione concreta della sostenibilità dell’accusa, pena il fallimento processuale. Non è, quindi, un organo libero di perseguire “a ogni costo”, ma un soggetto tenuto a muoversi entro limiti ben precisi.
Il vero nodo, allora, non è tanto la “cultura comune”, quanto la struttura del processo. La riforma – ora respinta – si muoveva in una direzione chiara: passare da una concezione cooperativa della giustizia penale, in cui giudice e pubblico ministero condividono un medesimo orizzonte, a una concezione dialettica, fondata sulla netta distinzione dei ruoli. In questo secondo modello, il giudice è terzo in senso pieno, mentre l’interesse pubblico alla repressione dei reati è affidato esclusivamente al pubblico ministero.
Il rigetto referendario non cancella questa tensione di fondo. Al contrario, la rende ancora più evidente. Perché il sistema processuale italiano, soprattutto dopo la riforma del 1999, è formalmente improntato a un modello accusatorio, ma continua a convivere con assetti ordinamentali che risentono di una logica diversa. È proprio questa ambiguità a generare molte delle criticità operative che gli operatori del diritto conoscono bene.
Un altro aspetto rilevante emerso nel dibattito riguarda il ruolo del Consiglio Superiore della Magistratura. La proposta di articolarlo in due distinti organi, uno per i giudicanti e uno per i requirenti, è stata letta da alcuni come un indebolimento dell’unità della magistratura. In realtà, si trattava di una conseguenza logica della separazione delle carriere. Se si distinguono i percorsi professionali, diventa difficile mantenere un unico organo di governo con composizione mista senza creare contraddizioni.
Particolarmente discusso è stato anche il metodo di selezione dei componenti, con l’introduzione del sorteggio. Le critiche si sono concentrate sul rischio di un indebolimento del legame tra i componenti togati e il corpo della magistratura. Tuttavia, va ricordato che il CSM non è un organo rappresentativo in senso politico, ma un organo di governo autonomo, chiamato a garantire indipendenza e imparzialità. In questa prospettiva, il problema non è tanto la modalità di selezione, quanto la qualità delle regole che presidiano l’esercizio delle funzioni.
Analoga considerazione vale per l’ipotesi di istituire un’Alta Corte disciplinare. L’attuale sistema affida funzioni giurisdizionali a un organo che non è propriamente tale, con evidenti criticità. Il passaggio a un organo pienamente giurisdizionale avrebbe potuto rappresentare un rafforzamento delle garanzie, più che un indebolimento.
Il dato politico del referendum è chiaro: la riforma non ha trovato il consenso necessario. Ma sarebbe un errore interpretare questo risultato come una chiusura definitiva del tema. Le questioni emerse restano tutte sul tavolo: il ruolo del pubblico ministero, l’effettiva terzietà del giudice, l’equilibrio tra accusa e difesa, la struttura degli organi di governo della magistratura.
Per chi opera quotidianamente nel processo penale, la percezione è altrettanto chiara: il sistema necessita di maggiore coerenza. Non si tratta di importare modelli stranieri né di smantellare garanzie, ma di rendere più lineare un assetto che oggi appare, sotto molti profili, ibrido.
In questo senso, il referendum ha segnato una battuta d’arresto sul piano normativo, ma non ha esaurito la riflessione culturale. E probabilmente è proprio da qui che il dibattito dovrà ripartire.