L’organizzatore e il venditore di pacchetto turistico assumono, nell’ambito del rischio di impresa, un’obbligazione di risultato nei confronti dell’acquirente e, pertanto, la loro responsabilità sussiste ogniqualvolta sia ravvisabile una responsabilità contrattuale diretta del prestatore di servizi.

Il fatto che con il presente articolo ci si proponga di esaminare l’impatto di una normativa risalente al 2008 potrà risultare carente di novità e soprattutto inattuale, ma forse non è così.

Neppure la nascita di un figlio da altro partner e la convivenza con lo stesso, infatti, escludono, se la fase di divorzio è ancora aperta, il diritto della ex moglie ad ottenere l’assegno di mantenimento.

Il Dlgs attuativo della legge 69/2009 incentiva, in attesa dell’obbligatorità che scatterà da qui a poco, la presa di conoscenza e l’utilizzo della soluzione bonaria delle liti attraverso incentivi fiscali importanti.

La Corte di Cassazione riconosce una maggiore protezione al fondo patrimoniale.

Non è applicabile all’utente della struttura sanitaria pubblica o di una struttura convenzionata in totale esenzione il foro del consumatore, poiché il relativo rapporto non può qualificarsi come contratto, trattandosi soltanto dell’adempimento di un dovere di prestazione.

In ordine alla risarcibilità del danno morale, nel giudizio di equità del Giudice di Pace, venendo in rilievo l’equità c.d. formativa o sostitutiva della norma di diritto sostanziale.

I danni causati dalla fauna selvatica, infatti, devono essere risarciti da chi gestisce l’area.

Dopo la nota pronuncia della Cassazione (21593 del 19 Settembre 2017) che ebbe ad occuparsi di un incidente avvenuto al di fuori del perimetro scolastico (innescando poi un acceso dibattito sul tema dell’accompagnamento a scuola dei minori), gli Ermellini devono affrontare il caso di un bimbo (di 4 anni) che, sceso dall’autobus e preso in custodia dalla di lui madre, viene investito dal predetto automezzo e muore.

Il Giudice di Pace di Milano, con la sentenza n. 1189 del 09/02/201, dirime l’annosa questione interpretativa di cui all’art. 201 comma I C.d.S. sulla determinazione del dies a quo per la decorrenza del termine di novanta giorni entro il quale l’organo accertatore, in caso di contestazione non immediata, ha l’obbligo di effettuare la notificazione del verbale di accertamento di contravvenzione al Codice della Strada.

Il Tribunale di Torino (con la Sentenza 657.2017) ha affrontato, tra le altre questioni, quella avente ad oggetto l’obbligo dell’assicurato a far riparare il proprio veicolo da un carrozziere convenzionato con la compagnia di assicurazioni in cambio di uno sconto sul premio.